טריידאין בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפניי בקשה שניה להחזרת תפוס לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט – 1969 (להלן: "הפקודה").

2.לראשונה הוגשה הבקשה ב – 07.02.2010 ובה ניתנה החלטתי ביום 01.03.2010.

3.החלטתי היום הינה בהמשך להחלטתי הקודמת ומהווה חלק בלתי נפרד הימנה.

4.בדיון הקודם התנגדה המשיבה להחזרת התפוס לצורך קבלת חוו"ד נוספת והשלמת חקירה.

ברם, ממועד החלטתי הקודמת חלפו למעלה מחודשיים ומחצה ובדיון היום הוברר כי המשיבה לא התקדמה בחקירתה וכי לא נעשו כל פעולות חקירה נוספות וזאת על אף והתפוס הוחזק על ידה מיום 20.10.2009, קרי: למעלה מ – 7 חודשים. כך למשל לא בוצעה כל בדיקה נוספת לצורך קבלת חוו"ד מעמיקה יותר וזאת לטענת המשיבה בשל תקלה שארעה על ידה בתפוס כבר ביום 26.01.2010.

לא בוצעו גם כל פעולות חקירה נוספות שיכולות היו אולי להתבצע ללא כל קשר לקבלת חווה"ד וזאת על מנת לאשש ולהפריך את החשד הנטען.

לא הוכח בפניי גם כי המשיבה עשתה מאמץ כלשהו על מנת לזרז את בדיקת המז"פ ו/או להשלים את פעולות החקירה המבוקשות.

ודוק: מעבר לעצם העובדה כי המבקשת הינה הבעלים של התפוס, אין בשלב זה כל ראיה ממשית כדי לקשור את המבקשת לביצוע הזיוף הנטען.

5.על אף שחלפו 6 חודשים הקבועים בסעיף 35 לפקודה, לא פנתה המבקשת בכל בקשה להארכת תקופת התפיסה וכאמור אף לא הוגש כתב אישום. על פי הוראות סעיף 35 לפקודה, היה על המשיבה לפנות ולבקש הארכת תקופת ההחזקה בתפוס תוך כדי התקופה של 180 יום.

בפסיקה עמדו על החשיבות ההפעלה הדווקנית והמדוייקת של סמכויות המשטרה לפי סעיף 34 ו – 35 לפקודה ובפרשת עובדיה (בש"פ 998/05) נקבע כהאי לישנא: "כאשר על הכף מונחת זכות יסוד של הפרט על קניינו ומנגד סמכות הרשות ליטול ממנו את קניינו, על הרשות למלא בקפדנות אחר הוראות החוק ולנקוט את הצעדים המתחייבים ממנו כדי להפעיל את סמכותה". אין חולק איפוא כי על המשיבה היה למלא כאמור בקפדנות אחר הוראות סעיף 35 שעה שמדובר בפגיעה בזכות קניינית ו/או לאור ההלכה כי הוראות סעיף זה והוראות סעיפים 34 – 35 לפקודה יש לפרשן לאורו של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, המעגן את זכות הקניין כזכות שניתן לפגוע בה רק על פי תנאי סעיף 8 לחוק היסוד.

אי-לכך קבעה הפסיקה כי יש לנקוט בהליך הפסיקה או בעיקר בהליך של המשך החזקת התפוס באופן שקול ומדוד ומשהמשך תפיסה זו שוללת מן הבעלים את השימוש בתפוס עוד בטרם הועמד לדין וענייננו עוד בטרם הוחלט האם אכן קיים זיוף ו/או שכפול והאם יש בכלל מקום להעמיד לדין את המבקשת.

6.בנסיבות אלה, לאחר ששקלתי את האיזון הראוי בין הפגיעה של הזכויות הקנייניות של הפרט לבין האינטרס הציבורי, מצאתי כי הפגיעה בזכויות הקניין הינה בלתי מידתית ואי-לכך אני מורה להחזרת התפוס לידי בעליו.

7.יחד עם זאת, המבקשת לא תהיה רשאית להניע את הרכב או לאפשר תנועתה בדרכים אלא בכפוף לבדיקת רשות הרישוי – משרד התחבורה, מתן הכשר לכך על ידי הרשות המוסמכת וביצוע הוראות שיינתנו על ידי הרשות המוסמכת ככל שאלה יינתנו.

מובהר כי החלטה זו בשום אופן אין בה פטור ממילוי חובה חוקית כלשהי במישור זה.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

רות אטדגי-פריאנטה, שופטת

הוקלד על ידי: איטה רוט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: